മീഡിയേഷൻ -ADR ടെക്‌നിക് -ചെക്ക് കേസുകൾ.

മീഡിയേഷൻ -ADR  ടെക്‌നിക് -ചെക്ക് കേസുകൾ. 

കോടതിയിൽ വിചാരണയിൽ ഇരിക്കുന്ന കേസുകൾ മീഡിയേഷന് വിടുന്നതും, അവിടെ ഉണ്ടാകുന്ന ഒത്തുതീർപ്പു കരാറുകൾ നടപ്പിലാക്കുന്നതിനെ സംബന്ധിച്ചും സാധാരണക്കാരായ കക്ഷികൾക്ക് ചില സംശയങ്ങൾ നിലനിൽക്കുന്നത് കൊണ്ടാണ് ഈ കുറിപ്പ് എഴുതുന്നത്. 

ADR -Alternative Dispute Resolution ന്റെ ഭാഗമായുള്ള ടെക്‌നിക്കുകളിൽ ഒന്നാണ് മീഡിയേഷൻ. തർക്കങ്ങൾ കോടതിക്കകത്തോ പുറത്തോ പരിഹരിക്കുക എന്നുള്ളത് ഒരു പുതിയ കാര്യം അല്ലെങ്കിലും പുറത്ത് പരിഹരിക്കുന്നത് ഇന്നൊരു ട്രെൻഡാണ്. പഴയ കാലത്ത് (ഉത്തരേന്ത്യയിൽ ഇന്നും പല സ്ഥലത്തും ഉള്ളത് )പഞ്ചായത്ത്‌ കൂടി പരിഹരിക്കുന്ന തർക്ക പരിഹാര രംഗങ്ങളുടെ പുതിയ പകർപ്പാണ് ADR ഉം അതിന്റെ ഭാഗമായ മീഡിയേഷനുകളും. ഓസ്ട്രേലിയയിൽ ഇതിനെ EDR (External Dispute Resolution) എന്ന് പറയുന്നു. നിലവിലുള്ള കേസുകളിലും പുതിയതായി ഉണ്ടാകുന്ന കേസുകളിലും ഒരു പൗരന്റെ സാമൂഹിക, സാമ്പത്തിക, സാംസകാരിക അവകാശങ്ങൾ വേഗത്തിൽ പരിഹരിക്കുക എന്ന കാഴ്ചപ്പാട് ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുന്നതിന്റെ ഭാഗം തന്നെയാണ് ഇന്ത്യയിൽ ADR ടെക്‌നിക്കുകളുടെ വളർച്ച. നെഗോഷിയേഷൻ, മീഡിയേഷൻ, കോൺസിലിയേഷൻ, ആർബിട്രേഷൻ ഒക്കെ ADR ന്റെ വിവിധ ടെക്‌നിക്കുകൾ (മാർഗ്ഗങ്ങൾ ) ആണ്. 

ലോക്പാൽ, ലോകായുക്ത, ലോക് അദാലത്തു, കുടുംബ കോടതികൾ, ആർബിട്രേഷൻ ട്രിബുണലുകൾ,  ഇൻഡസ്ട്രിയൽ ട്രിബുണലുകൾ, ഉപഭോക്‌തൃ തർക്ക പരിഹാര ഫോറം, ഇൻകം ടാക്‌സ് അതോറിറ്റി, ലീഗൽ സർവീസ് അതോറിറ്റികൾ  ഇവയൊക്കെ ADR ന്റെ സാദ്ധ്യതകൾ മുന്നിൽകണ്ട് രൂപീകരിച്ച തർക്ക പരിഹാര സ്ഥാപനങ്ങൾ ആണ്. ഉപഭോക്‌തൃ തർക്ക പരിഹാര നിയമത്തിലെ 2019 ഭേദഗതിയിൽ മീഡിയേഷൻ സാധ്യത കൂടി ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. വിവിധ ADR ടെക്‌നിക്കുകളിൽ മീഡിയേഷനെ കുറിച്ചാണ് ഇനി ഇവിടെ പറയുന്നത്. 

മീഡിയേഷൻ സിവിൽ കേസുകളിൽ -

കോഡ് ഓഫ് സിവിൽ പ്രോസിഡർ S. 89, ഓർഡർ X റൂൾ 1A, B,C എന്നിവ പ്രകാരം കേസുകളെ മീഡിയേഷന് വിടാൻ വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നു. കൂടാതെ സിവിൽ പ്രോസിഡർ മീഡിയേഷൻ റൂൾസ്‌  2003ലെ റൂൾ 5(f)(iii) പ്രകാരം  ഇത് mandatory ആകുന്നുണ്ട്. 

സിവിൽ കേസുകളിലെ മീഡിയേഷനുകളിൽ ഇരു കക്ഷികളും തമ്മിൽ മീഡിയേറ്ററുടെ മധ്യസ്ഥതയിൽ തർക്കം പരിഹരിച്ചു ഇരുകൂട്ടരും ഒപ്പിട്ട്  സെറ്റിൽമെന്റ് കരാർ ഉണ്ടാക്കിയാൽ, കോടതിയിലെ അടുത്ത അവധിക്കു ഈ വിവരം കോടതി മുൻപാകെ ബോധിപ്പിക്കുകയും ആ കരാർ നിയമപരമാണോ എന്ന് കോടതി പരിശോധിച്ചു കോടതിക്ക് തൃപ്തികരമെങ്കിൽ അത് രേഖപ്പെടുത്തി അതിൻപ്രകാരം ജഡ്ജ്മെന്റും തുടർന്ന് ഡിക്രിയും പാസാക്കാം . ആ രീതിയിൽ സിവിൽ കേസിലെ മീഡിയേഷൻ എഗ്രിമെന്റ്കൾ നിയമപരമായി execute (നടപ്പിലാക്കി ) ചെയ്യാൻ  കഴിയുന്നതാണ്. ഒരു ഉത്തരവ് കോടതിക്ക് വേഗത്തിൽ ഉണ്ടാക്കി,  പരാതിക്കാരന് വേഗത്തിൽ നീതി ലഭ്യമാക്കാനും, കോടതിക്ക് ഒരു കേസ് തീർപ്പാക്കാനും  കോടതിയെ സഹായിക്കുന്ന ഒരു നടപടി ആണ് ഈ മീഡിയേഷൻ. 

മീഡിയേഷൻ ക്രിമിനൽ കേസുകളിൽ -

ക്രിമിനൽ കേസുകളിൽ പൊതുവെ ADR ടെക്‌നിക്കുകൾ ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ല. എന്നാൽ compoundable ആയ കേസുകളിൽ പ്രത്യേകിച്ച് ചെക്ക് കേസുകൾ മീഡിയേഷന് വിടുന്ന പ്രവണത വർദ്ധിച്ചു വരുന്നുണ്ട്. 

ചെക്ക് കേസുകൾ -

നെഗോഷ്യബിൾ ഇൻസ്ട്രമെന്റ് ആക്ട് s. 138, 142 പ്രകാരം ഉള്ള ചെക്ക് കേസുകൾ compoundable സ്വഭാവം ഉള്ളത് കൊണ്ട് മീഡിയേഷന് വിടുന്നത് സാധാരണ ആയിട്ടുണ്ട്. ചെക്ക് കേസുകളുടെ പ്രധാന ഉദ്ദേശം പരാതിക്കാരന് പണം തിരികെ കിട്ടുക എന്നുള്ളതാണ്. അതുകൊണ്ട് ഇത്തരം കേസുകളിൽ ADR ടെക്‌നിക് ആയ മീഡിയേഷന് സാധ്യത വളരെ കൂടുതൽ ആണ്. 

എന്നാൽ മീഡിയേഷനിൽ ഒത്തു തീർപ്പാക്കാൻ വിടുന്ന ചെക്ക്  കേസുകളിൽ താഴെ പറയുന്ന കാര്യം കൂടുതൽ ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ്. 

(1)മീഡിയേറ്റർ ഇരു വിഭാഗം  കക്ഷികളോടും ഈ കേസിന്റെ വരും വരായ്‌മകളും, ഒത്തു തീർപ്പിന്റെ ഗുണങ്ങളും വിശദീകരിച്ചു, തുടർന്ന് കോടതി നിശ്ചയിക്കുന്ന കാലാവധിക്കുള്ളിൽ ഇരു കക്ഷികളും സ്വ മനസ്സാലെ ഒപ്പിട്ട ഒരു കരാർ ഉണ്ടായാൽ മാത്രമേ ആ മീഡിയേഷൻ വിജയിക്കൂ. 

(2) ആ മീഡിയേഷൻ കരാറിൽ ഒത്തു തീർപ്പാകുന്ന തുക, തവണ ഉണ്ടെങ്കിൽ ആ വിവരം, തുക തരുന്ന ദിവസം, കരാർ പാലിച്ചില്ലെങ്കിൽ ഉള്ള നടപടി (default clause )എന്നിവ ഉണ്ടോ എന്ന് തുക കിട്ടേണ്ട വ്യക്തി പ്രത്യേകം ശ്രദ്ധിച്ചോളണം. 

(3)കേസിന്റെ അടുത്ത അവധിക്കു കോടതിയിൽ വിളിക്കുമ്പോൾ അഭിഭാഷകൻ മുഖാന്തിരം ഈ മീഡിയേഷൻ കരാർ കോടതിയുടെ ശ്രദ്ധയിൽ പെടുത്തണം. കോടതി ആ കരാർ നിയമപരമാണോ എന്ന് പരിശോധിച്ചു വിവരം രേഖപ്പെടുത്തണം. 

(4) ഇവിടെ ഒരു കാര്യം പ്രത്യേകിച്ച് മനസ്സിലാക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഒരു സിവിൽ കോടതി മീഡിയേഷൻ കരാർ ജഡ്ജ്മെന്റും, ഡിക്രിയും ആക്കുന്നത് പോലെ ഇത് നടപ്പിലാക്കി എടുക്കാൻ കഴിയില്ല എന്ന കാര്യം. 

(5)മീഡിയേഷൻ കരാറിലെ വ്യവസ്ഥ ചെക്ക് കേസ് പ്രതി പാലിച്ചില്ലെങ്കിൽ എന്താണ് പരിഹാരം? 

സ്വാഭാവികമായും ഇത്തരം സാഹചര്യത്തിൽ കോടതികൾക്ക്  ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നത് ആ കരാറിലെ തുക കൊടുക്കാമെന്നു പറയുന്ന കാലാവധി വരെ ആ കേസ് അവധി വെച്ച് കോടതിയിൽ വിളിക്കാനും, കാലാവധിക്കകം തുക കൊടുത്തില്ലെങ്കിൽ സാധാരണ ചെക്ക് കേസിലെ പോലെ  വിചാരണ നടപടികൾ നടത്തി തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പ്രതി കുറ്റക്കാരൻ എന്ന് കണ്ടാൽ NI act s. 138പ്രകാരം ഉള്ള ശിക്ഷ രണ്ടു കൊല്ലം വരെ തടവ് or ചെക്ക് തുകയുടെ രണ്ടിരട്ടി തുക വരെ ഫൈൻ or രണ്ടും കൂടി പ്രതിക്ക് കൊടുക്കാവുന്നതാണ്. 

മീഡിയേഷൻ സംബന്ധിച്ച് ഉള്ള ഏറ്റവും വലിയ ന്യുനത,  ഒരു കേസ്  മീഡിയേഷന് വിട്ടു എന്ന് കരുതി കക്ഷികൾ അവിടെ കേസ് ഒത്തു തീർപ്പാക്കണം എന്ന് ഒരു നിർബന്ധവും ഇല്ല എന്നുള്ളതാണ്.

മീഡിയേഷൻ -ADR  ടെക്‌നിക് -ചെക്ക് കേസുകൾ. 

കോടതിയിൽ വിചാരണയിൽ ഇരിക്കുന്ന കേസുകൾ മീഡിയേഷന് വിടുന്നതും, അവിടെ ഉണ്ടാകുന്ന ഒത്തുതീർപ്പു കരാറുകൾ നടപ്പിലാക്കുന്നതിനെ സംബന്ധിച്ചും സാധാരണക്കാരായ കക്ഷികൾക്ക് ചില സംശയങ്ങൾ നിലനിൽക്കുന്നത് കൊണ്ടാണ് ഈ കുറിപ്പ് എഴുതുന്നത്. 

ADR -Alternative Dispute Resolution ന്റെ ഭാഗമായുള്ള ടെക്‌നിക്കുകളിൽ ഒന്നാണ് മീഡിയേഷൻ. തർക്കങ്ങൾ കോടതിക്കകത്തോ പുറത്തോ പരിഹരിക്കുക എന്നുള്ളത് ഒരു പുതിയ കാര്യം അല്ലെങ്കിലും പുറത്ത് പരിഹരിക്കുന്നത് ഇന്നൊരു ട്രെൻഡാണ്. പഴയ കാലത്ത് (ഉത്തരേന്ത്യയിൽ ഇന്നും പല സ്ഥലത്തും ഉള്ളത് )പഞ്ചായത്ത്‌ കൂടി പരിഹരിക്കുന്ന തർക്ക പരിഹാര രംഗങ്ങളുടെ പുതിയ പകർപ്പാണ് ADR ഉം അതിന്റെ ഭാഗമായ മീഡിയേഷനുകളും. ഓസ്ട്രേലിയയിൽ ഇതിനെ EDR (External Dispute Resolution) എന്ന് പറയുന്നു. നിലവിലുള്ള കേസുകളിലും പുതിയതായി ഉണ്ടാകുന്ന കേസുകളിലും ഒരു പൗരന്റെ സാമൂഹിക, സാമ്പത്തിക, സാംസകാരിക അവകാശങ്ങൾ വേഗത്തിൽ പരിഹരിക്കുക എന്ന കാഴ്ചപ്പാട് ഉയർത്തിപ്പിടിക്കുന്നതിന്റെ ഭാഗം തന്നെയാണ് ഇന്ത്യയിൽ ADR ടെക്‌നിക്കുകളുടെ വളർച്ച. നെഗോഷിയേഷൻ, മീഡിയേഷൻ, കോൺസിലിയേഷൻ, ആർബിട്രേഷൻ ഒക്കെ ADR ന്റെ വിവിധ ടെക്‌നിക്കുകൾ (മാർഗ്ഗങ്ങൾ ) ആണ്. 

ലോക്പാൽ, ലോകായുക്ത, ലോക് അദാലത്തു, കുടുംബ കോടതികൾ, ആർബിട്രേഷൻ ട്രിബുണലുകൾ,  ഇൻഡസ്ട്രിയൽ ട്രിബുണലുകൾ, ഉപഭോക്‌തൃ തർക്ക പരിഹാര ഫോറം, ഇൻകം ടാക്‌സ് അതോറിറ്റി, ലീഗൽ സർവീസ് അതോറിറ്റികൾ  ഇവയൊക്കെ ADR ന്റെ സാദ്ധ്യതകൾ മുന്നിൽകണ്ട് രൂപീകരിച്ച തർക്ക പരിഹാര സ്ഥാപനങ്ങൾ ആണ്. ഉപഭോക്‌തൃ തർക്ക പരിഹാര നിയമത്തിലെ 2019 ഭേദഗതിയിൽ മീഡിയേഷൻ സാധ്യത കൂടി ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. വിവിധ ADR ടെക്‌നിക്കുകളിൽ മീഡിയേഷനെ കുറിച്ചാണ് ഇനി ഇവിടെ പറയുന്നത്. 

മീഡിയേഷൻ സിവിൽ കേസുകളിൽ -

കോഡ് ഓഫ് സിവിൽ പ്രോസിഡർ S. 89, ഓർഡർ X റൂൾ 1A, B,C എന്നിവ പ്രകാരം കേസുകളെ മീഡിയേഷന് വിടാൻ വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നു. കൂടാതെ സിവിൽ പ്രോസിഡർ മീഡിയേഷൻ റൂൾസ്‌  2003ലെ റൂൾ 5(f)(iii) പ്രകാരം  ഇത് mandatory ആകുന്നുണ്ട്. 

സിവിൽ കേസുകളിലെ മീഡിയേഷനുകളിൽ ഇരു കക്ഷികളും തമ്മിൽ മീഡിയേറ്ററുടെ മധ്യസ്ഥതയിൽ തർക്കം പരിഹരിച്ചു ഇരുകൂട്ടരും ഒപ്പിട്ട്  സെറ്റിൽമെന്റ് കരാർ ഉണ്ടാക്കിയാൽ, കോടതിയിലെ അടുത്ത അവധിക്കു ഈ വിവരം കോടതി മുൻപാകെ ബോധിപ്പിക്കുകയും ആ കരാർ നിയമപരമാണോ എന്ന് കോടതി പരിശോധിച്ചു കോടതിക്ക് തൃപ്തികരമെങ്കിൽ അത് രേഖപ്പെടുത്തി അതിൻപ്രകാരം ജഡ്ജ്മെന്റും തുടർന്ന് ഡിക്രിയും പാസാക്കാം . ആ രീതിയിൽ സിവിൽ കേസിലെ മീഡിയേഷൻ എഗ്രിമെന്റ്കൾ നിയമപരമായി execute (നടപ്പിലാക്കി ) ചെയ്യാൻ  കഴിയുന്നതാണ്. ഒരു ഉത്തരവ് കോടതിക്ക് വേഗത്തിൽ ഉണ്ടാക്കി,  പരാതിക്കാരന് വേഗത്തിൽ നീതി ലഭ്യമാക്കാനും, കോടതിക്ക് ഒരു കേസ് തീർപ്പാക്കാനും  കോടതിയെ സഹായിക്കുന്ന ഒരു നടപടി ആണ് ഈ മീഡിയേഷൻ. 

മീഡിയേഷൻ ക്രിമിനൽ കേസുകളിൽ -

ക്രിമിനൽ കേസുകളിൽ പൊതുവെ ADR ടെക്‌നിക്കുകൾ ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ല. എന്നാൽ compoundable ആയ കേസുകളിൽ പ്രത്യേകിച്ച് ചെക്ക് കേസുകൾ മീഡിയേഷന് വിടുന്ന പ്രവണത വർദ്ധിച്ചു വരുന്നുണ്ട്. 

ചെക്ക് കേസുകൾ -

നെഗോഷ്യബിൾ ഇൻസ്ട്രമെന്റ് ആക്ട് s. 138, 142 പ്രകാരം ഉള്ള ചെക്ക് കേസുകൾ compoundable സ്വഭാവം ഉള്ളത് കൊണ്ട് മീഡിയേഷന് വിടുന്നത് സാധാരണ ആയിട്ടുണ്ട്. ചെക്ക് കേസുകളുടെ പ്രധാന ഉദ്ദേശം പരാതിക്കാരന് പണം തിരികെ കിട്ടുക എന്നുള്ളതാണ്. അതുകൊണ്ട് ഇത്തരം കേസുകളിൽ ADR ടെക്‌നിക് ആയ മീഡിയേഷന് സാധ്യത വളരെ കൂടുതൽ ആണ്. 

എന്നാൽ മീഡിയേഷനിൽ ഒത്തു തീർപ്പാക്കാൻ വിടുന്ന ചെക്ക്  കേസുകളിൽ താഴെ പറയുന്ന കാര്യം കൂടുതൽ ശ്രദ്ധിക്കേണ്ടതാണ്. 

(1)മീഡിയേറ്റർ ഇരു വിഭാഗം  കക്ഷികളോടും ഈ കേസിന്റെ വരും വരായ്‌മകളും, ഒത്തു തീർപ്പിന്റെ ഗുണങ്ങളും വിശദീകരിച്ചു, തുടർന്ന് കോടതി നിശ്ചയിക്കുന്ന കാലാവധിക്കുള്ളിൽ ഇരു കക്ഷികളും സ്വ മനസ്സാലെ ഒപ്പിട്ട ഒരു കരാർ ഉണ്ടായാൽ മാത്രമേ ആ മീഡിയേഷൻ വിജയിക്കൂ. 

(2) ആ മീഡിയേഷൻ കരാറിൽ ഒത്തു തീർപ്പാകുന്ന തുക, തവണ ഉണ്ടെങ്കിൽ ആ വിവരം, തുക തരുന്ന ദിവസം, കരാർ പാലിച്ചില്ലെങ്കിൽ ഉള്ള നടപടി (default clause )എന്നിവ ഉണ്ടോ എന്ന് തുക കിട്ടേണ്ട വ്യക്തി പ്രത്യേകം ശ്രദ്ധിച്ചോളണം. 

(3)കേസിന്റെ അടുത്ത അവധിക്കു കോടതിയിൽ വിളിക്കുമ്പോൾ അഭിഭാഷകൻ മുഖാന്തിരം ഈ മീഡിയേഷൻ കരാർ കോടതിയുടെ ശ്രദ്ധയിൽ പെടുത്തണം. കോടതി ആ കരാർ നിയമപരമാണോ എന്ന് പരിശോധിച്ചു വിവരം രേഖപ്പെടുത്തണം. 

(4) ഇവിടെ ഒരു കാര്യം പ്രത്യേകിച്ച് മനസ്സിലാക്കേണ്ടതുണ്ട്. ഒരു സിവിൽ കോടതി മീഡിയേഷൻ കരാർ ജഡ്ജ്മെന്റും, ഡിക്രിയും ആക്കുന്നത് പോലെ ഇത് നടപ്പിലാക്കി എടുക്കാൻ കഴിയില്ല എന്ന കാര്യം. 

(5)മീഡിയേഷൻ കരാറിലെ വ്യവസ്ഥ ചെക്ക് കേസ് പ്രതി പാലിച്ചില്ലെങ്കിൽ എന്താണ് പരിഹാരം? 

സ്വാഭാവികമായും ഇത്തരം സാഹചര്യത്തിൽ കോടതികൾക്ക്  ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നത് ആ കരാറിലെ തുക കൊടുക്കാമെന്നു പറയുന്ന കാലാവധി വരെ ആ കേസ് അവധി വെച്ച് കോടതിയിൽ വിളിക്കാനും, കാലാവധിക്കകം തുക കൊടുത്തില്ലെങ്കിൽ സാധാരണ ചെക്ക് കേസിലെ പോലെ  വിചാരണ നടപടികൾ നടത്തി തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ പ്രതി കുറ്റക്കാരൻ എന്ന് കണ്ടാൽ NI act s. 138പ്രകാരം ഉള്ള ശിക്ഷ രണ്ടു കൊല്ലം വരെ തടവ് or ചെക്ക് തുകയുടെ രണ്ടിരട്ടി തുക വരെ ഫൈൻ or രണ്ടും കൂടി പ്രതിക്ക് കൊടുക്കാവുന്നതാണ്. 

മീഡിയേഷൻ സംബന്ധിച്ച് ഉള്ള ഏറ്റവും വലിയ ന്യുനത,  ഒരു കേസ്  മീഡിയേഷന് വിട്ടു എന്ന് കരുതി കക്ഷികൾ അവിടെ കേസ് ഒത്തു തീർപ്പാക്കണം എന്ന് ഒരു നിർബന്ധവും ഇല്ല എന്നുള്ളതാണ്.

തദ്ദേശസ്വയംഭരണ സ്ഥാപനങ്ങളിലേക്കുള്ള തെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ മത്സരിക്കുന്നതിന് താഴെപ്പറയുന്ന വ്യക്തികൾ അയോഗ്യരാണ്.

തദ്ദേശസ്വയംഭരണ സ്ഥാപനങ്ങളിലേക്കുള്ള തെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ മത്സരിക്കുന്നതിന് താഴെപ്പറയുന്ന വ്യക്തികൾ അയോഗ്യരാണ്.

മത്സരിക്കാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്ന ഗ്രാമ /ബ്ലോക്ക് /ജില്ലാ പഞ്ചായത്തിന്റെ വോട്ടർപട്ടികയിൽ ഉൾപ്പെട്ടില്ലെങ്കിൽ.

 നാമനിർദ്ദേശപത്രിക സമർപ്പിക്കുന്ന ദിവസം 21 വയസ്സ് പൂർത്തിയായില്ലെങ്കിൽ .

പട്ടികജാതി പട്ടികവർഗ്ഗ വിഭാഗക്കാർക്കുള്ള വാർഡുകളിൽ ആ വിഭാഗത്തിൽപ്പെട്ടവർ അല്ലെങ്കിൽ 

RO /ARO യുടെ മുന്നിൽ പത്രിക സമർപ്പിക്കുമ്പോൾ പ്രതിജ്ഞ ചെയ്യുന്നതിന് വിസമ്മതിച്ചാൽ .

കേന്ദ്ര/സംസ്ഥാന/തദ്ദേശ സ്വയംഭരണ സ്ഥാപനങ്ങളിലെ ജീവനക്കാർ അയോഗ്യർ.

കേന്ദ്ര സംസ്ഥാന സർക്കാരുകളുടെ നിയന്ത്രണത്തിലോ ഉടമസ്ഥതയിലുള്ള കോർപ്പറേഷനുകളിലെ ജീവനക്കാർ. (ഉദാ: KSRTC, Empanelled ഉൾപ്പെടെ)

 കേന്ദ്ര-സംസ്ഥാന തദ്ദേശ സർക്കാരുകൾക്ക് 51% ഓഹരിയുള്ള കമ്പനിയോ, കോ-ഓപ്പറേറ്റീവ് സൊസൈറ്റിയിലോ ഉള്ള ജീവനക്കാർ അയോഗ്യർ.

സ്റ്റാറ്റ്യൂട്ടറി ബോർഡ് ജീവനക്കാർ ( ഉദാ: KSEB)

കേരള സംസ്ഥാനത്തിലെ എല്ലാ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിലേയുംജീവനക്കാർ .

താത്കാലിക സർവീസിലുള്ള ജീവനക്കാർ (ഉദാ:- എംപ്ലോയ്മെന്റ് എക്സ്ചേഞ്ച് മുഖേന 179 ദിവസം  നിയമനത്തിൽ ഇരിക്കുന്നവർ).

 SLR വർക്കേഴ്സ് (Seasonal Labour Roll) (ഉദാ:പൈപ്പ് പൊട്ടിയാൽ വിളിക്കുമ്പോൾ നന്നാക്കാൻ വരുന്ന വല്ലപ്പോഴും ജോലിയുള്ള ജീവനക്കാർ).

കേന്ദ്ര-സംസ്ഥാന പ്രാദേശിക സർക്കാരുകൾ ഇൽ നിന്നും പിരിച്ചുവിടപ്പെട്ട (Dismissed)ജീവനക്കാർ അവർ ഡിസ്മിസ് ചെയ്ത കാലാവധി മുതൽ അഞ്ച് വർഷത്തേക്ക് മത്സരിക്കാൻ കഴിയില്ല.

ശിക്ഷിക്കപ്പെടുന്നവർക്ക് ആജീവനാന്ത വിലക്കല്ല

 1) 1951ലെ ജനപ്രാതിനിധ്യ നിയമപ്രകാരം (Representalion of people Act -1951) &

2) ഇന്ത്യൻ ശിക്ഷാ നിയമം (Indian Penal code - lPC) Chapter IX -A)

ഈ നിയമങ്ങളിലെ സെക്ഷൻ 8 (1) പ്രകാരം പിഴ ചുമത്തപ്പെട്ടാൽ, പിഴ ചുമത്തിയ തീയതി മുതൽ 6 വർഷത്തേക്കും ജയിൽ ശിക്ഷ അനുഭവിക്കേണ്ടി വന്നാൽ ജയിൽമോചിതനായ ശേഷം ഉള്ള 6 വർഷത്തേക്ക് മത്സരിക്കാൻ കഴിയില്ല .( ഉദാ:- Murder or Rape)

ഈ നിയമത്തിലെ സെക്ഷൻ 8(2) പ്രകാരം 6 മാസം വരെ ജയിൽ ശിക്ഷ അനുഭവിച്ചാൽ ജയിൽ മോചിതനായി 6 വർഷത്തേക്ക് മത്സരിക്കാൻ കഴിയില്ല .(ഉദാ. മായം ചേർക്കൽ, പൂഴ്ത്തിവയ്പ്, കരിഞ്ചന്ത )

സെക്ഷൻ 8 (3) പ്രകാരം 2 വർഷം വരെ ജയിൽശിക്ഷ അനുഭവിച്ചാൽ ശിക്ഷാ കാലാവധി കഴിഞ്ഞ 6 വർഷം വരെ മത്സരിക്കാൻ കഴിയില്ല .

3)കേരള പഞ്ചായത്ത് രാജ് നിയമ പ്രകാരം ഇലക്ഷൻ കുറ്റങ്ങൾ ചെയ്തതായി തെളിയിക്കപ്പെട്ടാൽ 6 വർഷം വരെ മത്സരിക്കാൻ കഴിയില്ല 

സ്ഥാനാർത്ഥിയായി മത്സരിച്ച ശേഷം ഇലക്ഷൻ കണക്ക് നൽകാത്തവരെ ഇലക്ഷൻ കമ്മീഷൻ അയോഗ്യരാക്കുന്ന തീയതി മുതൽ 5 വർഷത്തേക്ക് മത്സരിക്കാൻ കഴിയില്ല.

ഇലക്ഷൻ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ, വ്യാജ രേഖകൾ ചമയ്ക്കൽ

കോടതി /ട്രിബ്യൂണൽ 3 മാസം വരെയെങ്കിലും സ്വഭാവ ദൂഷ്യത്തിന് ശിക്ഷിച്ച വർക്ക് മത്സരിക്കാൻ കഴിയില്ല. 

അഴിമതി നിരോധന നിയമപ്രകാരം ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ട വർക്ക് മത്സരിക്കാൻ സാധിക്കില്ല. 

ദുർഭരണത്തിന് ഓംബുഡ്സ്മാൻ ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ടവർക്ക് മത്സരിക്കാൻ സാധിക്കില്ല.

 സ്ഥിര ബുദ്ധി ഇല്ലാത്തവർക്ക് മത്സരിക്കാൻ കഴിയില്ല (സ്ഥിരബുദ്ധി ഇല്ലായെന്ന് ക്ഷമതയുള്ള കോടതി പറയണം.

വിദേശ രാജ്യങ്ങളിൽ പൗരത്വം നേടിയവർക്ക് മത്സരിക്കാൻ കഴിയില്ല കാരണം അവരുടെ ഇന്ത്യയിലെ പൗരത്വം നഷ്ടപ്പെടും .

കേന്ദ്ര-സംസ്ഥാന പ്രാദേശിക സർക്കാരുകളുമായി കരാറുകളിൽ ഏർപ്പെട്ടിട്ടുള്ള വർക്ക് മത്സരിക്കാൻ സാധിക്കുകയില്ല ഉദാ: . ഒരു പൊതുമരാമത്ത് കോൺട്രാക്ടർക്ക് മത്സരിക്കാൻ പറ്റില്ല പഞ്ചായത്തുമായി Subsiting Contract ഉണ്ടെങ്കിൽ.

എന്നാൽ റേഷൻ കട നടത്തുന്ന ആളിന് മത്സരിക്കാം കാരണം റേഷൻകട സർക്കാരുമായുള്ള കരാർ അല്ല. 

അതുപോലെ ഗുണഭോക്ത്യ കമ്മിറ്റിയിലെ കൺവീനർ, ജനകീയാസൂത്രണ പദ്ധതിയിലെ  പാടശേഖരം കമ്മറ്റി കൺവീനർ ആയി വരുന്നവർ എന്നിവർക്ക് മത്സരിക്കാം .

സംസ്ഥാന കേന്ദ്ര സർക്കാരുകളിലേക്ക് ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള കുടിശിക കൊടുക്കാൻ ഉള്ളവർക്ക് മത്സരിക്കാൻ കഴിയില്ല .

എന്നാൽ ബാങ്കുകളിലെയോ, കോപ്പറേറ്റീവ് സൊസൈറ്റിയിലെയോ ലോൺ കുടിശിക ഉണ്ടെങ്കിലും മത്സരിക്കാം കാരണം ആ കുടിശ്ശിക സർക്കാരിലേക്കുള്ള കുടിശ്ശികയല്ല .

എന്നാൽ ഈ കുടിശ്ശിക ഈടാക്കാൻ റവന്യൂ റിക്കവറി നടപടി സ്വീകരിച്ചു കഴിഞ്ഞാൽ അത് സർക്കാരിലേക്ക് കുടിശ്ശികയായി മാറും അപ്പോൾ മത്സരിക്കാൻ പറ്റില്ല.

 റവന്യൂ റിക്കവറി കോടതി സ്റ്റേ നോമിനേഷൻ കാലഘട്ടത്തിൽ നിലവിലുണ്ടെങ്കിൽ മത്സരിക്കാം .

ബാർ കൗൺസിൽ അയോഗ്യനാക്കിയ ഒരു അഡ്വക്കേറ്റ് മത്സരിക്കാൻ കഴിയില്ല .

CDS ചെയർപേഴ്സൺ ഉൾപ്പെടെ എല്ലാ കുടുംബശ്രീ അംഗങ്ങൾക്കും മത്സരിക്കാം.

 എന്നാൽ CDS അക്കൗണ്ടന്റ് SC/ST  കോഡിനേറ്റർമാർ, പാലിയേറ്റീവ് നഴ്സ് എന്നിവർക്ക് മത്സരിക്കാൻ പാടില്ല .

അംഗനവാടി ജീവനക്കാർ,ആശാവർക്കർമാർ,  സാക്ഷരതാ പ്രേരക് ( പഞ്ചായത്തിലെ പ്രേരക്, മുൻസിപ്പാലിറ്റി പ്രേരകിന് മത്സരിക്കാൻ കഴിയില്ല) എന്നിവർക്ക് മത്സരിക്കാം.

കൂറുമാറ്റ നിരോധന നിയമം, തെരെഞ്ഞെടുപ്പിൻ്റെ രഹസ്യ സ്വഭാവം ലംഘിച്ചവർ, MP/ MLA ആയി മത്സരിച്ചോ ഇലക്ഷൻ കേസുകളിൽ ഉൾപ്പെട്ട് അയോഗ്യരായവർ തുടങ്ങിയ വിവിധ ശിക്ഷാ നടപടികളിൽ ഉൾപ്പെട്ടവർക്ക് വിവിധ കാലയളവിൽ വിലക്കുണ്ട്.

Right to be forgotten: Kerala High Court admits petition for removal of personal information from court order available on Google

The Kerala High Court on Thursday admitted a petition seeking the erasure of a person’s personal details from a court order available on the internet.

A Single Judge Bench of Justice N Nagaresh admitted the petition, which seeks the erasure of the petitioner’s personal details from a Google search result.

The petitioner, a consultant dentist, approached the Court aggrieved that a bail order containing his personal details was the first result of an internet search, despite his subsequent acquittal in the case.

Apart from this, the details of the crime of which he was accused as well as his personal details were printed in the bail order. Moreover, he noticed that the filing details of the crime as specified in the bail order were erroneous.

Describing the experience as traumatic, especially because the search result displayed his name, father’s name, address, and a wrong crime number, the petitioner has stated that the same infringes upon his right to privacy.

Based on the global practice in digital privacy, it has been argued that information on the internet has a character of digital eternity. The “eternity of information on the internet” would necessarily infringe on the right to privacy of individuals, it has been asserted.

The petition has been filed specifically against Google Inc. for the search result, and Indian Kanoon for carrying the bail order with the petitioner’s personal information.

The petitioner claims that he raised a grievance about the publication of his personal details on Indian Kanoon's database, and that he did not receive a response.

On this particular question, the petitioner states, “even if a Law Reporter has the right to publish court judgments, their right does not extend to show a summary of past criminal records in a google search."

He further opines that a law reporter could simply publish the text of the judgment as opposed to publishing the petitioner’s personal details on the website.

With respect to the law reporter’s act of carrying the judgment, the petitioner has argued that journalistic freedom did not extend to publishing a petitioner’s personal information as was done in the case at hand.

Representations were also made to Google and the High Court of Kerala (which had issued the bail order that contained the erroneous crime number).

he is entitled to the right to privacy, which includes the right to be forgotten.

Continuing to carry the bail order with an incorrect crime number served no practical purpose, the petitioner states, especially as he was ultimately exonerated.

Advocates Johnson Gomez, Sanjay Johnson, John Gomez, Sreedevi S, Adil MH, and Alint Joseph are arguing the petitioner's case in the Kerala High Court

Principle contained in S. 141 of NI Act is not applicable to a sole-proprietary concern, firm need not be arraigned as an accused while making a claim for recovery under S. 138 of the NI Act

Allahabad High Court: While deciding a petition filed under Article 227 of the Constitution of India, Suresh Kumar Gupta, J., dismissed the same and declined to interfere in the judgment delivered by Sessions Court.

The present petition has been filed by the petitioner to set aside the impugned orders dated 31-10-2018 passed by Additional Court No. 3, Agra in Complaint No. 1500 of 2011 (Nepal Singh v. Dhirendra Singh) under Section 138 of Negotiable Instruments Act, 1881(Hereinafter referred as N.I. Act) and the order dated 6-02-2020 passed by Additional Sessions Judge, Agra in Criminal Revision No. 552 of 2018 (Dhirendra v. State of U.P. ) and to quash the summoning order dated 28-3-2012 as well as an entire proceeding of Complaint Case No. 1500 of 2011 pending in the Additional Court No. 3, Agra.

The factual matrix in the instant case is such that the present petitioner borrowed Rs 1,00,000 from respondent 2 and handed over cheques bearing Nos. 850213 & 850214 for repayment of the borrowed amount. However, the cheques were dishonoured by the bank due to insufficient amount in the account subsequent to which respondent 2 served a notice to the petitioner on 18-10-2011. Later, on 08-11-2011, respondent 2 filed a complaint case no. 1500 of 2011 (Nepal Singh v. Dhirendra Singh) under Section 138 of N.I. Act against the petitioner in the trial court. The trial court vide its order dated 28-3-2012 has taken cognizance and summoned the petitioner.

Counsel for the petitioner, Deepak Kumar Kulshrestha has relied on Section 138 of the N.I. Act, submitting that the complainant/respondent is incompetent to lodge the prosecution as the cheques were issued by the firm Rashmi Arosole & Chemicals and the petitioner is the proprietor of this firm but the firm is not arraigned as an accused. He relied on the judgments delivered in the cases of Aneeta Hada v. Godfather Travels & Tours (P) Ltd., (2012) 5 SCC 661 and Devendra Kumar Garg v. State of U.P., 1990 SCC OnLine All 806 and added that until and unless company or firm is arraigned as an accused director or the other officer of the company/firm cannot be prosecuted/punished in the complaint.

Counsel for the respondent, S.B. Maurya attempted to refute these contentions by submitting that the cheques were drawn by the petitioner in his personal capacity and were given by way of security for payment of money. The circumstances do not warrant the arraignment of the aforementioned firm as a party.

The Court perused the cheques closely and concluded that the cheques bear the petitioner’s signature and that there is no dispute with regard to the fact that the petitioner is the sole proprietor of Rashmi Arosole & Chemicals. Also, on perusal of the registration certificate of the firm, it can be established that the petitioner is the sole proprietor of the firm namely Rashmi Arosole & Chemicals.

Upon careful consideration of the facts, circumstances and arguments advances, the Court observed that-

“While a partnership results in the collective identity of a firm coming into existence, a proprietorship is nothing more than a cloak or a trade name acquired by an individual or a person for the purpose of conducting a particular activity. With or without such trade name, it (sole proprietary concern) remains identified to the individual who owns it. It does not bring to life any new or other legal identity or entity. No rights or liabilities arise or are incurred, by any person (whether natural or artificial), except that otherwise attach to the natural person who owns it. Thus it is only a ‘concern’ of the individual who owns it. The trade name remains the shadow of the natural person or a mere projection or an identity that springs from and vanishes with the individual. It has no independent existence or continuity.”

The Court was able to conclude that in a sole proprietary concern, vicarious liability cannot arise because there’s only one person involved. The identity of the sole proprietor and his concern remain one, even if the sole proprietor may adopt a different name for his concern. Hence, there is no defect in the complaint lodged by the respondent. The sole proprietorship firm need not be impleaded for the respondent to realise his claim against the petitioner.

In view of the above, the petition has been dismissed for lack of merit. The Court found no reason to interfere in the orders dated 31-10-2018 passed by Additional Court No. 3, Agra and the order dated 6-2-2020 passed by Additional Sessions Judge against the petitioner, [Dhirendra Singh v. State of U.P., No. 2231 of 2020, decided on 13-10-2020]

Yashvardhan Shrivastav, Editorial Assistant has put this story together

Share this:

Click to print (Opens in new window)Click to share on Twitter (Opens in new window)Click to share on Facebook (Opens in new window)Click to share on LinkedIn (Opens in new window)Click to share on WhatsApp (Opens in new window)Click to share on Telegram (Opens in new window)Click to email this to a friend (Opens in new window)More

Related

All HC | Once the intention of the party is clear that he does not wish to make payment, should complainant wait for 15 days to file a complaint for dishonour of cheque? HC answers

September 25, 2020

In "Case Briefs"

P&H HC | Orders of State Commission in consumer dispute matters to be appealed before National Commission; HC dismisses writ petition

August 20, 2020

In "Case Briefs"

[S. 138 NI Act] P&H HC | Do sympathetic consideration have any role to play in the matter of sentencing? Court discusses

August 17, 2020

In "Case Briefs"

TAGGED WITH: Cheques, Firm, NI Act, Section 138 NI Act, Section 141 NI Act, Trial Court, vicarious liability

Avatar

Written by Editor

Post navigation

PREVIOUS STORY

Kar HC | Approval from the Medical Council for the purpose of practicing as a private medical practitioner cannot be withheld by the authorities on arbitrary grounds; Writ Petition Allowed 

NEXT STORY

“Block Twitter handle of defendant making derogatory posts against TV Today Network and its leading anchor” Del HC allows injunction sought by media conglomerate

WE RECOMMEND

CASE BRIEFSTRIBUNALS/COMMISSIONS/REGULATORY BODIES

NGT | Railways to submit Rs 50 lakhs as performance guarantee to prevent air pollution at “Khori Railway Station”

CASE BRIEFSHIGH COURTS

Utt HC | Law provides a remedy at two stages, one before authority concerned and later before appellate authority, both must be fair and in compliance with the norms of natural justice

CASE BRIEFSHIGH COURTS

Proceedings under Section 13 of Hindu Marriage Act transferred considering convenience of the wife

JOIN THE DISCUSSION

Your email address will not be published. Required fields are marked

Comment *

Name *

Email *

Website

 Notify me of follow-up comments by email.

 Notify me of new posts by email.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

TRANSLATE

Select Language

Powered by Google TranslateTranslate

POPULAR ON SCC ONLINE BLOG

CASE BRIEFSHIGH COURTS

All HC | Offences under Ss. 498-A IPC and 3/4 of Dowry Prohibition Act compounded in light of settlement between parties

CASE BRIEFSTRIBUNALS/COMMISSIONS/REGULATORY BODIES

[RTI v. Right to Privacy] CIC | Under what circumstances exemption of S. 8(1)(j) of RTI Act be claimed? Commission explains the provision in respect to invasion of privacy

LAW MADE EASY

Cannabis: Your guide to what’s legal and what’s not in India

HOT OFF THE PRESSNEWS

BCI | “Last & Final Opportunity”; Details of Practicing Advocates to be supplied as per requirement of SC’s e-Committee by 15th November

LAW SCHOOL NEWSMOOT COURT ANNOUNCEMENTS

11th School of Law, CHRIST University, Bengaluru National Moot Court Competition, 2020

MOST COMMENTED

HOT OFF THE PRESSNEWS

BCI | “Last & Final Opportunity”; Details of Practicing Advocates to be supplied as per requirement of SC’s e-Committee by 15th November

COVID 19HOT OFF THE PRESSNEWS

[UNLOCK-5] Ministry of Education issues guidelines for re-opening of schools

CASE BRIEFSTRIBUNALS/COMMISSIONS/REGULATORY BODIES

[RTI v. Right to Privacy] CIC | Under what circumstances exemption of S. 8(1)(j) of RTI Act be claimed? Commission explains the provision in respect to invasion of privacy

HOT OFF THE PRESSNEWS

Search & Seizure action carried out by Income tax Department in a case of a leading Advocate

CASE BRIEFSTRIBUNALS/COMMISSIONS/REGULATORY BODIES

NCDRC | Are flat buyers entitled to compensation for not being provided “extra facilities on extra sum”? Commission explains

TAGS

#SCC Aadhaar Additional Judges Anticipatory Bail Appeal Appointment Appointments Arbitration Bail Bombay High Court Cases Reported CBI Chief Justice Compensation Conviction Coronavirus Corona Virus COVID-19 Cruelty Data Protection Delhi High Court Divorce Evidence FIR GST High Court Interpretation Investigation Jurisdiction Law Lockdown Maintenance MoU Murder NHRC Privacy Rape Reservation SEBI Section 125 CrPC Section 138 NI Act Section 482 Crpc Sentence Supreme Court Supreme Court Cases

Disclaimer : The content of this Blog are for informational purposes only and for the reader's personal non-commercial use. The views expressed are not the personal views of EBC Publishing Pvt. Ltd. and do not constitute legal advice. The contents are intended, but not guaranteed, to be correct, complete, or up to date. EBC Publishing Pvt. Ltd. disclaims all liability to any person for any loss or damage caused by errors or omissions, whether arising from negligence, accident or any other cause.

© 2018 EBC Publishing Pvt. Ltd. All rights reserved.

notification icon

Kerala Protection of Interests of Depositors

The Kerala High Court on Wednesday directed District Collectors who are the competent authorities under Section 4 of the Kerala Protection of Interests of Depositors in Financial Establishments (KPID) Act to order closure of all branches of Popular Finance Limited and its allied institutions and attachment of the cash, ...

The Kerala High Court on Wednesday directed District Collectors who are the competent authorities under Section 4 of the Kerala Protection of Interests of Depositors in Financial Establishments (KPID) Act to order closure of all branches of Popular Finance Limited and its allied institutions and attachment of the cash, gold and all assets of the branches.

Justice V.G. Arun while issuing the directive kept in abeyance the State Police Chief's circular directing all police stations not to register First Information Reports (FIRs) based on individual complaints received from the investors and asking to transfer complaints to the Konni police station.

The court directed the Station House Officers to register separate cases and FIRs on receipt of such complaints.

The court directed the Centre to take a decision on the request of the State government for a CBI probe into the cases expeditiously. If the Centre decided to entrust the probe with the CBI, a special investigation team consisting of officers having experience and expertise in investigating economic offences should be constituted by the CBI, the court ordered.

The court passed the order on a batch of petitions seeking a CBI probe into the cheating case and invocation of the provisions of the KPID Act. According to the petitioners, a CBI probe was essential as the directors of the Konni-based non-banking finance firm had swindled depositors to the tune of around ₹2,000 crore. They also challenged the refusal of the police to register separate FIRs on individual complaints.

CRPC important Judgments:

CRPC important Judgments:

1. *Lalita Kumari v. State of UP*

:FIR mandatory in cognizable cases

2. *Mohd. Ahmad Khan vs Shah Bano Begum*

:Section 125 of CrPC Secular

3. *D.K. Basu v. State of Bengal*

:SC guidelines relating to rights of the arrested person

4. *Nilabati Bahera v. State of Orissa*

:Compensation in case of unlawful arrest and detention

5. *Sheela Barse v. State of Maharashtra*

:Rights of women relating to arrest

6. *Joginder Kumar v. State of UP*

:SC guidelines relating to rights of the arrested person

7. *Chanmuniya v. Virendra Kumar Singh Kushwaha*

:Right of maintenance in Live-in-Relationships

8. *Shiv Shankar Singh v. State of Bihar*

:Filing of Multiple FIR

9. *Satya Pal Singh v. State of MP*

:Father of deceased victim has right to appeal

10. *State of UP v. Singhara Singh*

:Section 164 by necessary implication prohibits the magistrate from giving oral evidence of the confession made to him

11. *State of Madhya Pradesh v. Rustum*

:Computation of period of 60/90 Days u/s 167 of CrPC

12. *CBI v. Anupam J. Kulkarni*

:Police Remand can not exceed 15 Days

13. *Mubarak Ali v. State of Bombay*

:Offence triable where the act is done

14. *Shakuntala Devi v. State of U.P.*

:Availability of Civil Remedy does not bar filing of a case u/s 200 of CrPC

15. *Dina Nath v. Emperor*

:No summary trial in serious or complicated cases

16. *Surendra Singh v. State of UP*

:Where a Judge who wrote the Judgment dies before it was delivered or pronounced, another Judge can not deliver it

17. *Naresh v. State of UP*

:Alteration of Conviction u/s 302 IPC to one u/s 304 IPC by HC is not justified u/s 362 of CrPC

18. *Ashok Kumar v. UOI*

:Constitutional validity of Section 433-A of CrPC

19. *Rasiklal v. Kishore Khanchand Wadhwani*

:Right to bail u/s 436 in bailable offences is an absolute and indefeasible right

20. *Gurbaksh Singh Sibbia v. State of Punjab*

:SC guidelines relating to anticipatory bail

21. *Jagdish Ram v. State of Rajasthan*

:Quashing of FIR on account of delay

22. *State of MP v. Madan Lal*

:No compromise in Rape cases

23. *Manohar Singh v. State of Rajasthan*

:Compensation to victim of Crime

24. *S.R. Sukumar v. Sunnad Raghuram*

:Amendment in complaint can be done

25. *Siddaharth Vashisht v. State(NCT of Delhi)*

:Cryptic Telephonic Message of a cognizable offence not to be treated as F.I.R

ചെക്ക് കേസുകൾ ക്രിമിനൽ കുറ്റം അല്ലാതാക്കി മാറ്റാൻ കേന്ദ്ര സർക്കാർ ആലോചിക്കുന്നു.

ചെക്ക് കേസുകൾ ക്രിമിനൽ കുറ്റം അല്ലാതാക്കി മാറ്റാൻ കേന്ദ്ര സർക്കാർ ആലോചിക്കുന്നു. ഇത് സംബന്ധിച്ച് പൊതുജനങ്ങളിൽ നിന്ന് അഭിപ്രായം ക്ഷണിച്ചിരിക്കുകയാണ് കേന്ദ്ര സർക്കാർ. സർക്കാരിന്റെ നീക്കത്തോട് പൂർണമായും യോജിക്കുന്നു. 

അക്കൗണ്ടിൽ പണമില്ലാത്തത്തിന്റെ പേരിൽ ചെക്ക് മടങ്ങുന്നതിനെ ഒരു ക്രിമിനൽ കുറ്റമാക്കുന്ന നിയമമാണ് നെഗോഷ്യബൾ ഇൻസ്ട്രുമെന്റ്‌സ് ആക്ടിലെ 138ആം വകുപ്പ്. പണം വായ്‌പ വാങ്ങുന്ന പാവങ്ങളെ ഈ നിയമം ഉപയോഗിച്ച് ബ്ലേഡുകാർ ഉപദ്രവിക്കുന്നത് വ്യാപകമാണ്. ലോൺ എടുക്കുന്ന സമയത്ത് ഈടായി ഒപ്പിട്ട് വാങ്ങുന്ന ബ്ലാങ്ക് ചെക്ക് ഉപയോഗിച്ചാണ് തിരിച്ചടവ് മുടങ്ങുന്ന സമയത്ത് ക്രിമിനൽ കേസ് ഫയൽ ചെയ്യുന്നത്. ഇതോടെ ലോൺ എടുത്തവൻ രണ്ട് വർഷം വരെ തടവ് ശിക്ഷ ലഭിക്കാവുന്ന ഒരു ക്രിമിനൽ കേസിൽ പ്രതിയാകും.  സിവിൽ സ്വഭാവമുള്ള ഈ കേസ് ക്രിമിനൽ കുറ്റമായി പരിഗണിക്കാതെ കേവലം ഒരു സിവിൽ കേസ് ആയി പരിഗണിക്കണം എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം.

1881ൽ സായിപ്പ് നെഗോഷ്യബൾ ഇൻസ്ട്രുമെന്റ്‌സ് ആക്റ്റ് ഉണ്ടാക്കിയ വേളയിൽ ചെക്ക് മടങ്ങുന്നത് ഒരു ക്രിമിനൽ കുറ്റമായിരുന്നില്ല. 1988ൽ നിയമം ഭേദഗതി ചെയ്താണ് അതൊരു ക്രിമിനൽ കുറ്റമാക്കി മാറ്റിയത്. സാധാരണ ഗതിയിൽ സമൂഹത്തെ ഒന്നടങ്കം ദോഷകരമായി ബാധിക്കുന്ന ഒരു പ്രവർത്തിയെ മാത്രമാണ് ക്രിമിനിൽ കുറ്റമാക്കാറുള്ളത്. വ്യക്തികൾ തമ്മിലുള്ള  ചെക്ക് ഇടപാടുകൾ മുടങ്ങുന്നത് ക്രിമിനൽ കുറ്റമാകേണ്ട ഒരു സാമൂഹിക വിപത്ത് അല്ലല്ലോ. ചെക്ക് ഇടപാടുകളുടെ വിശ്വാസ്യത വർധിപ്പിക്കുക എന്ന ന്യായം പറഞ്ഞാണ്  ഇടപാടുകാരെ മാത്രം ബാധിക്കുന്ന, സമൂഹത്തെ ഒരു നിലക്കും ബാധിക്കാത്ത, സിവിൽ സ്വഭാവമുള്ള ഒരു പ്രവർത്തിയെ ക്രിമിനൽ കുറ്റമാക്കി മാറ്റിയത്.  സിവിൽ കുറ്റം ചെയ്തവരെ ക്രിമിനൽ നടപടി നിയമത്തിന്റെ കരാളഹസ്തം കൊണ്ട് വേട്ടയാടുന്നത് ചെക്ക് ഇടപാടുകളുടെ വിശ്വാസ്യത വർധിപ്പിക്കാനാണ് എന്ന ന്യായം പറഞ്ഞു നീതികരിക്കാനാവില്ല. 

കേസിലെ പരാതിക്കാരന് അന്യായമായ ഒരുപാട് ആനുകൂല്യങ്ങൾ നൽക്കുന്നുണ്ട് പ്രസ്തുത നിയമം. സാധാരണ സ്വകാര്യ അന്യായത്തിൽ ചെയ്യുന്നത് പോലെ ചെക്ക് കേസുകളിൽ പരാതിക്കാരന് സാക്ഷി കൂട്ടിൽ കയറി മജിസ്‌ട്രേറ്റിന്റെ വിസ്താരത്തിന് വിധേയനാകേണ്ടതില്ല. ആദ്യ വിസ്താരവും പരാതിക്കാരൻ സാക്ഷികൂട്ടിൽ കയറി പറയേണ്ടത് ഇല്ല, സത്യവാങ്മൂലം സമർപ്പിച്ചാൽ മതി. മറ്റ് ക്രിമിനൽ കേസിൽ ഒന്നുമില്ലാത്ത ഇടക്കാല നഷ്ടപരിഹാരം പോലുമുണ്ട് ഇപ്പോൾ ചെക്ക് കേസുകളിൽ. സിവിൽ സ്വഭാവമുള്ള ക്രിമിനൽ കുറ്റം എന്ന പരിഗണനയിൽ ഒരുപാട് ആനുകൂല്യം പരാതിക്കാരന് നൽകുന്ന നിയമം അത്തരം ആനുകൂല്യങ്ങൾ ഒന്നും തന്നെ പ്രതിക്ക് നൽകുന്നില്ല. പ്രതി സാധാരണ ക്രിമിനൽ കേസിലേത് പോലെ രണ്ട് ഭൂവുടമകളെ കോടതിയിൽ ഹാജരാക്കി ജാമ്യം എടുക്കണം. കേസിന് ഹാജറാകാതെ വാറന്റ് അയാൽ അറസ്റ്റ് ചെയ്യാൻ പോലീസ് വീട്ടിലെത്തും, പിടിക്കിട്ടാ പുള്ളിയായി പ്രഖ്യാപിക്കും, സ്വത്ത് ജപ്തി ചെയ്യാനുള്ള നടപടികൾ സ്വീകരിക്കും. കൂടാതെ,  പ്രതിക്ക് ദോഷമായ വ്യാഖ്യാനങ്ങളുള്ള വിധികളാണ് ഇപ്പോൾ ബഹുമാനപ്പെട്ട സുപ്രീംകോടതിയിൽ നിന്ന് പോലുമുണ്ടാകുന്നത്. 

ഇത് ഒറ്റപ്പെട്ട നിയമമല്ല. 2007ലെ Payment and Settlement Systems Actന്റെ 25ആം വകുപ്പ് വായിച്ചാൽ മനസിലാകും ഈ ക്രിമിനൽവത്കരണം എത്ര മാത്രം ഭീകരമായിരിക്കുന്നു എന്ന്. സിവിൽ നിയമം കാര്യക്ഷമമല്ല എന്ന വിമർശം ഉയരുമ്പോൾ അതിനെ മറികടക്കാൻ വേണ്ടി ഭരണകൂടം കണ്ടെത്തിയ എളുപ്പ വഴിയാണ് സിവിൽ കുറ്റത്തെ ക്രിമിനൽവത്കരിക്കുക എന്നത്. 

ഇത്തരം എളുപ്പ വഴികളല്ല നീതിന്യായ വ്യവസ്ഥക്ക് വേണ്ടത്. കഴുത്തറപ്പൻ കോർട് ഫീ കുറയ്ക്കുന്നത് ഉൾപ്പെടെ സിവിൽ നിയമത്തെ കൂടതൽ കാര്യക്ഷമമാക്കുന്ന നിയമ പരിഷ്‌കാരങ്ങൾ ആണ് വേണ്ടത്.