My title page contents
http://dubai-best-hotels.blogspot.com/ google-site-verification: google1aa22a1d53730cd9.html

Friday, June 21, 2019

വാഹനങ്ങളുടെ പുതിയ തേർഡ് പാർട്ടി പ്രീമിയം, 2019 ജൂൺ 16 മുതൽ

*വാഹനങ്ങളുടെ പുതിയ തേർഡ് പാർട്ടി പ്രീമിയം, 2019 ജൂൺ 16 മുതൽ...*

*പ്രൈവറ്റ്‌ കാർ*

1000 CC വരെ - *2828*
1001 മുതൽ 1500 CC വരെ - *4184*
1500 CC ക്ക്‌ മുകളിൽ - *9695*

*ടു വീലർ*

75 CC വരെ - *893*
76 മുതൽ 150 CC വരെ - *1212*
151 മുതൽ 350 CC വരെ - *1732*
350 CC ക്ക്‌ മുകളിൽ - *3066*

*ത്രീ വീലർ*

പാസഞ്ചർ ഓട്ടോ - *7839*
ഗുഡ്സ് ഓട്ടോ - *4947*

*ഗുഡ്സ് കാരിയർ*

7500 Kg GVW വരെ - *18140*
7501 മുതൽ 12000 Kg വരെ - *30671*
12001 മുതൽ 20000 Kg വരെ - *37932*
20001 മുതൽ 40000 Kg വരെ - *48705*
40000 Kg GVW നു മുകളിൽ - *47052*

*പാസഞ്ചർ കാരിയിങ് ടാക്സി ( 4 വീലർ, 6 പാസഞ്ചർ വരെയുള്ളവ )*

1000 CC വരെ, (4+1 സീറ്റിങ് ) - *12430*
1000 മുതൽ 1500 CC വരെ,(4+1) - *13741*
1500 CC ക്ക്‌ മുകളിൽ, (4+1 ) - *17283*
1500 CC ക്ക് മുകളിൽ, (5+1 ) - *18539*
1500 CC ക്ക്‌ മുകളിൽ, (6+1 ) - *19798*

*പാസഞ്ചർ കാരിയിങ് ടാക്സി (6 പാസഞ്ചറിന് മുകളിലുള്ളവ )*

പാസഞ്ചർ കൂടാതെ - *17486*
പാസഞ്ചർ ഒന്നിന് - *1046*

സീറ്റ് എണ്ണം അനുസരിച്ചു പ്രീമിയം കണക്കാക്കുന്ന രീതി - 17486 + 1046 × പാസഞ്ചർ എണ്ണം

7+1 സീറ്റിങ് - 24808
9+1 സീറ്റിങ് - 26900
12+1 സീറ്റിങ് - 30038
18+1 സീറ്റിങ് - 36314
24+1 സീറ്റിങ് - 42590
49+1 സീറ്റിങ് - 68740

Wednesday, June 19, 2019

ഗതാഗതനിയമങ്ങള്‍ ലംഘിക്കുന്നവര്‍ക്ക് മോട്ടോര്‍വാഹന നിയമപ്രകാരം ചുമത്താവുന്ന പിഴയും മറ്റ് ശിക്ഷകളും സംബന്ധിച്ച വിവരങ്ങള്‍

ഗതാഗതനിയമങ്ങള്‍ ലംഘിക്കുന്നവര്‍ക്ക് മോട്ടോര്‍വാഹന നിയമപ്രകാരം ചുമത്താവുന്ന പിഴയും മറ്റ് ശിക്ഷകളും സംബന്ധിച്ച വിവരങ്ങള്‍

മോട്ടോര്‍വാഹന നിയമപ്രകാരം ഡ്രൈവിംഗ് ലൈസന്‍സ്, ഇന്‍ഷുറന്‍സ് സര്‍ട്ടിഫിക്കറ്റ്, രജിസ്ട്രേഷന്‍ രേഖകള്‍, പുകപരിശോധന സര്‍ട്ടിഫിക്കറ്റ്, നികുതി അടച്ച രസീത് എന്നിവ എല്ലാ വാഹനങ്ങളിലും സൂക്ഷിക്കേണ്ടതാണ്. (ഇൻഷുറൻസ് ഇല്ലാത്ത വാഹനങ്ങൾ കസ്റ്റഡിയിലെടുക്കാനും ഇൻഷുറൻസ് പുതുക്കിയതിനു ശേഷമേ വാഹനം വിട്ടുനൽകാവൂ എന്ന കോടതി വിധി നിലവിലുണ്ട്)  ഇവയ്ക്ക് പുറമെ പൊതുഗതാഗത വാഹനങ്ങളില്‍ ഫിറ്റ്നസ് സര്‍ട്ടിഫിക്കറ്റ്, പെര്‍മിറ്റ് സംബന്ധിച്ച രേഖകള്‍, ട്രിപ് ഷീറ്റ് എന്നിവയും സൂക്ഷിക്കണം. സ്റ്റേജ് ക്യാരിയേജുകളില്‍ കണ്ടക്ടര്‍ ലൈസന്‍സും പരാതി പുസ്തകവും ഇവയ്ക്കൊപ്പം ഉണ്ടാകണം.

അപകടകരമായ വസ്തുക്കള്‍ വഹിച്ചുകൊണ്ടുപോകുന്ന വാഹനങ്ങളിലെ ഡ്രൈവര്‍മാര്‍  മേല്‍വിവരിച്ച രേഖകള്‍ക്കൊപ്പം ഫസ്റ്റ് എയ്ഡ്കിറ്റ്, സുരക്ഷാ ഉപകരണങ്ങള്‍, ടൂള്‍ബോക്സ്, മരുന്നുകള്‍ എന്നിവയും വാഹനത്തില്‍ കൊണ്ടുപോകുന്ന സാധനത്തെക്കുറിച്ചുളള പൂര്‍ണ്ണവും അത്യന്താപേക്ഷിതവുമായ രേഖാമൂലമുളള വിവരങ്ങളും വാഹനത്തില്‍ സൂക്ഷിച്ചിരിക്കണം.  കൂടാതെ ഇത്തരം വാഹനങ്ങള്‍ ഓടിക്കുന്ന ഡ്രൈവര്‍മാര്‍ക്ക് മോട്ടോര്‍ വെഹിക്കിള്‍ റൂള്‍ 9 പ്രകാരമുളള ലൈസന്‍സ് ഉണ്ടായിരിക്കണം.

രജിസ്ട്രേഷന്‍, ഇന്‍ഷുറന്‍സ് എന്നിവ സംബന്ധിച്ച രേഖകളുടെ ഒറിജിനലോ പകര്‍പ്പോ വാഹനത്തില്‍ സൂക്ഷിക്കാം. വാഹന പരിശോധനസമയത്ത് ഡ്രൈവറുടെ കൈവശം ഒറിജിനല്‍ ഇല്ലെങ്കില്‍ 15 ദിവസത്തിനകം വാഹനത്തിന്‍റെ ഉടമ ബന്ധപ്പെട്ട ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ മുന്നില്‍ അത് ഹാജരാക്കിയാല്‍ മതി. പക്ഷെ ഡ്രൈവിംഗ് ലൈസെൻസ് ഒറിജിനൽ കരുതണം.  രേഖകള്‍ കൈവശമില്ലെങ്കില്‍ മോട്ടോര്‍ വെഹിക്കിള്‍ ആക്ട് വകുപ്പ് 177 പ്രകാരം 100 രൂപ പിഴ ഈടാക്കാം. പരിശോധനസമയത്ത് ഉദ്യോഗസ്ഥന്‍റെ നിര്‍ദ്ദേശം അവഗണിക്കുകയോ ആവശ്യപ്പെടുന്ന വിവരങ്ങള്‍ നല്‍കാതിരിക്കുകയോ തെറ്റായ വിവരം നല്‍കുകയോ ചെയ്താല്‍ ഒരു മാസം തടവോ അഞ്ഞൂറ് രൂപ പിഴയോ ആണ് ശിക്ഷ.

#keralapolice #roadsafety #offencesandpenalities

Whether Deposit of 25% fine Amount for Suspension of Sentence applicable for Cheque Cases prior to 01.09.2018 [SC JUDGMENT]

Whether Deposit of 25% fine Amount for Suspension of Sentence applicable for Cheque Cases prior to 01.09.2018 [SC JUDGMENT]

2019

Negotiable Instruments Act, 1881 – Section 148 – Deposit of minimum of 25% of the fine or compensation awarded by the trial Court for suspension of sentence

– Section 148 of the N.I. Act as amended, shall be applicable in respect of the appeals against the order of conviction and sentence for the offence under Section 138 of the N.I. Act, even in a case where the criminal complaints for the offence under Section 138 of the N.I. Act were filed prior to amendment Act No. 20/2018 i.e., prior to 01.09.2018. If such a purposive interpretation is not adopted, in that case, the object and purpose of amendment in Section 148 of the N.I. Act would be frustrated.

Question of Law
Whether the first appellate court is justified in directing the accused who have been convicted for the offence under Section 138 of the N.I. Act to deposit 25% of the amount of compensation/fine imposed by the trial Court, pending appeals challenging the order of conviction and sentence and while suspending the sentence under Section 389 of the Cr.P.C., considering Section 148 of the N.I. Act as amended?

IN THE SUPREME COURT OF INDIA
CRIMINAL APPELLATE JURISDICTION
[M.R. SHAH] AND [A.S. BOPANNA] JJ.
MAY 29, 2019
CRIMINAL APPEAL NOS.917944 OF 2019
(Arising out of SLP(Criminal) Nos. 49484975/ 2019
Surinder Singh Deswal @ Col. S.S.Deswal and others …Appellants
Versus
Virender Gandhi …Respondent
J U D G M E N T
M.R. SHAH, J.
Leave granted.TO RECEIVE FREE JUDGEMENTS  ON YOUR WHATS APP  SEND A WHATS APP MESSAGE "START JUDGEMENT" With your name & city  ON 9352710024
& SAVE THIS NUMBER  SANDEEP MAHESHWARI ADV RHC JAIPUR

Dishonour of Cheques:- 14 latest judgment of SC:- Section 148 NI Act Retrospective

Dishonour of Cheques:-
14 latest judgment of SC:-
Section 148 NI Act Retrospective

[Surinder Singh Deswal @ Col. S.S. Deswal vs. Virender Gandhi]
In this case, the Supreme Court held that Section 148 of the Negotiable Instruments Act as amended, shall be applicable in respect of the appeals against the order of conviction and sentence for the offence under Section 138 of the N.I. Act, even in a case where the criminal complaints for the offence under Section 138 of the N.I. Act were filed prior to 2018 amendment Act i.e., prior to 01.09.2018.
Section 148 of the NI Act, introduced vide an amendment in 2018, empowers the Appellate Court to direct the accused/appellant to 'deposit' minimum of 20% of 'fine' or 'compensation' awarded by the Trial Court.
The bench also held that Appellate court has power to direct deposit of minimum 20% fine/compensation awarded by trial court. it was also observed that not to direct to deposit by the appellate court is an exception for which special reasons are to be assigned.
Complainant Bound To Explain Financial Capacity When Questioned
[Basalingappa vs. Muudibasappa]
Here, the accused had questioned the financial capacity of the complainant, which was not explained. The Trial court, considering these aspects, had acquitted the accused. The High Court, however, reversed it and convicted him.
The Apex Court held that a complainant in a cheque bounce case is bound to explain his financial capacity, when the same is questioned by the accused, by leading evidence to that effect.
Complainant Need Not Prove Source Of Fund, Once Section 139 Presumption Is Drawn
[Rohitbhai Jivanlal Patel vs. State of Gujarat]

The Supreme Court has held that once the court has drawn presumption of existence of legally enforceable debt as per Section 139 of the Negotiable Instruments Act, factors like source of funds are not relevant if the accused has not been able to rebut the presumption. "When such a presumption is drawn, the factors relating to the want of documentary evidence in the form of receipts or accounts or want of evidence as regards source of funds were not of relevant consideration while examining if the accused has been able to rebut the presumption or not", held the bench of Justices A M Sapre and Dinesh Maheswari while dismissing an appeal against a High Court judgment which had reversed the acquittal by trial court.
Subsequent Filling Of Unfilled Signed Cheque Not Alteration
[Bir Singh vs. Mukesh Kumar]
The Supreme Court has held that subsequent filling in of an unfilled signed cheque is not an alteration and even a blank cheque leaf, voluntarily signed and handed over by the accused, which is towards some payment, would attract presumption under Section 139 of the Negotiable Instruments Act, in the absence of any cogent evidence to show that the cheque was not issued in discharge of a debt.

The bench comprising Justice R. Banumathi and Justice Indira Banerjee also observed that existence of a fiduciary relationship between the payee of a cheque and its drawer, would not disentitle the payee to the benefit of the presumption under Section 139 of the Negotiable Instruments Act, in the absence of evidence of exercise of undue influence or coercion.
Cheque Issued In Pursuance Of Agreement To Sell-Section 138 Complaint Maintainable
[Ripudaman Singh vs. Balkrishna]

The Supreme Court has observed that a complaint under Section 138 of the Negotiable Instruments Act is maintainable when there is dishonour of cheques issued under and in pursuance of the agreement to sell.

hat admittedly the cheques were issued under and in pursuance of the agreement to sell. Though an agreement to sell does not create any interest in immovable property, it nonetheless constitutes a legally enforceable contract between the parties to it, the court added.

Cheque-Bounce-Complaint Based On Second Notice Maintainable
[Sicagen India Ltd vs. Mahindra Vadineni]
In this case the three cheques issued by the accused were presented by the complainant, and after they were dishonoured, a notice was issued to the accused on 31.08.2009 demanding the repayment of the amount. Thereafter, these cheques were again presented, which were dishonoured again. The complainant issued a statutory notice on 25.01.2010 and later filed the complaint under Section 138 of the Negotiable Instruments Act based on the second statutory notice.

The Apex Court held that a 'cheque bounce' complaint filed based on the second statutory notice issued after re-presentation of cheques, is maintainable

The bench referred to a three-Judge Bench judgment in MSR Leathers vs. S. Palaniappan and Another which had held that there is nothing in the provisions of Section 138 of the Act that forbids the holder of the Cheque to make successive presentation of the cheque and institute the criminal complaint based on the second or successive dishonour of the cheque on its presentation.
Test of Proportionality Must Guide Determination Of Whether Presumption Was Rebutted
[ANSS Rajashekar vs. Augustus Jeba Ananth]

Finding that the presumption under Section 139 of the Negotiable Instruments Act regarding the existence of legally enforceable debt was rebutted, the Supreme Court acquitted an accused in a case filed under Section 138 NI Act. "...in determining whether the presumption has been rebutted, the test of proportionality must guide the determination. The standard of proof for rebuttal of the presumption under Section 139 of the Act is guided by a preponderance of probabilities", observed the bench of Justices D Y Chandrachud and M R Shah while setting aside the High Court judgment, which had reversed the acquittal by the first appellate court.
Quashing of Cheque Bounce Complaint Against Company Director
[AR Radha Krishna vs. Dasari Deepthi]

The Supreme Court has reiterated that, a 'cheque bounce' complaint against a Company and its Director, must contain a specific averment that the Director was in charge of, and responsible for, the conduct of the company's business at the time when the offence under Section 138/141 of Negotiable Instruments Act was committed.

Mere Denial Of Debt/Liability Cannot Shift Burden of Proof
Kishan Rao vs. Shankar Gouda

The Supreme Court on Monday reiterated that mere denial of a debt or liability cannot shift the burden of proof from the accused in a case of dishounor of the cheque. A bench of Justice A K Sikri and Justice Ashok Bhushan once again made it clear that Section 139 of the Negotiable Instruments Act, 1881, provides for drawing the presumption in favour of holder and a bare denial of the passing of the consideration and existence of debt, apparently would not serve the purpose of the accused.
Lawyer's Claim For Fee Based On Percentage Of The Decretal Amount Cannot Be The Basis Of A Complaint Under Section 138 NI Act
[B. Sunitha vs. State of Telengana]

The Supreme Court, in this case held that, that a fee amount claim by a lawyer based on percentage of subject matter in litigation cannot be the basis of a complaint under Section 138 of the Negotiable Instruments Act.

It said that such a claim made by lawyer based on a share in the subject matter is a professional misconduct and the proceedings in the complaint filed by him have to be held to be abuse of the process of law and have to be quashed.
Compensation' Recoverable From Accused Even If 'Default Sentence' Has Been Suffered
[Kumaran vs. State of Kerala]

The Supreme Court held that compensation ordered by the court would be recoverable even though a default sentence has been suffered. A bench comprising Justice RF Nariman and Justice Navin Sinha upheld a Kerala High Court decision that had approved the order of magistrate by invoking Section 421 CrPC issuing a distress warrant against the accused for realising compensation ordered in a cheque bounce case but for different reasoning.
Reminder Notice Not An Admission of Non-Service of First Notice
[N Parameswaran Unni vs G Kannan]

The Supreme Court, held that a reminder notice to the drawer of the cheque cannot be construed as an admission of non-service of the first notice by the complainant. In the instant case, the complainant had issued a notice to the complainant within15 days of the cheque bouncing, but it was returned with an endorsement 'intimation served, addressee absent'. He again sent a notice, wherein it was returned with postal endorsement "Refused, returned to sender". The Apex court bench held that it is settled law that when a notice is sent by registered post and is returned with postal endorsement "refused" or "not available in the house" or "house locked" or "shop closed" or "addressee not in station", due service has to be presumed.
Offence U/s 138 NI Act is Person Specific
[N. Harihara Krishnan vs. J. Thomas]

The Supreme Court held that the offence under Section 138 of Negotiable Instruments Act is person specific. It was also clarified that the general concept under Cr.P.C that cognizance was taken against the offence and not against the offender was not appropriate in prosecution under NI Act. The complainant in the case was issued a cheque, which was signed by one Harihara Krishnan. The cheque was drawn allegedly in discharge of balance sale consideration payable by M/s Norton Granites Pvt. Ltd. However, the cheque was in fact drawn on account of another private limited company, M/s Dakshin Granites Pvt.Ltd., in which also Harihara Krishnan was a director.

Complaint Not Maintainable Before Expiry of 15 Days Notice Period

[Yogendra Pratap Singh Vs. Savitri Pandey]
The Supreme Court held that cognizance of an offence punishable under Section 138 of the Negotiable Instruments Act 1881 cannot be taken on the basis of a complaint filed before the expiry of the period of 15 days stipulated in the notice required to be served upon the drawer of the cheque in terms of Section 138 (c) of Negotiable Instruments Act 1881. It ws also held that the payee or the holder in due course of the cheque may file a fresh complaint within one month from the date of decision in the criminal case and, in that event, delay in filing the complaint will be treated as having been condoned under the proviso to clause (b) of Section 142 of the NI Act.

SHARE BY:-
MANISH SHARMA
(ADVOCATE)
RAJ. HIGH COURT JAIPUR

Monday, June 17, 2019

Dishonour Of Cheques: 14 Latest Supreme Court Judgments

Section 148 NI Act Retrospective


[Surinder Singh Deswal @ Col. S.S. Deswal vs. Virender Gandhi]

In this case, the Supreme Court held that Section 148 of the Negotiable Instruments Act as amended, shall be applicable in respect of the appeals against the order of conviction and sentence for the offence under Section 138 of the N.I. Act, even in a case where the criminal complaints for the offence under Section 138 of the N.I. Act were filed prior to 2018 amendment Act i.e., prior to 01.09.2018. 

Section 148 of the NI Act, introduced vide an amendment in 2018, empowers the Appellate Court to direct the accused/appellant to 'deposit' minimum of 20% of 'fine' or 'compensation' awarded by the Trial Court. 

The bench also held that Appellate court has power to direct deposit of minimum 20% fine/compensation awarded by trial court. it was also observed that not to direct to deposit by the appellate court is an exception for which special reasons are to be assigned.

Complainant Bound To Explain Financial Capacity When Questioned

[Basalingappa vs. Muudibasappa]

Here, the accused had questioned the financial capacity of the complainant, which was not explained. The Trial court, considering these aspects, had acquitted the accused. The High Court, however, reversed it and convicted him.

The Apex Court held that a complainant in a cheque bounce case is bound to explain his financial capacity, when the same is questioned by the accused, by leading evidence to that effect.

Complainant Need Not Prove Source Of Fund, Once Section 139 Presumption Is Drawn

[Rohitbhai Jivanlal Patel vs. State of Gujarat]

The Supreme Court has held that once the court has drawn presumption of existence of legally enforceable debt as per Section 139 of the Negotiable Instruments Act, factors like source of funds are not relevant if the accused has not been able to rebut the presumption. "When such a presumption is drawn, the factors relating to the want of documentary evidence in the form of receipts or accounts or want of evidence as regards source of funds were not of relevant consideration while examining if the accused has been able to rebut the presumption or not", held the bench of Justices A M Sapre and Dinesh Maheswari while dismissing an appeal against a High Court judgment which had reversed the acquittal by trial court.

Subsequent Filling Of Unfilled Signed Cheque Not Alteration 

[Bir Singh vs. Mukesh Kumar] 

The Supreme Court has held that subsequent filling in of an unfilled signed cheque is not an alteration and even a blank cheque leaf, voluntarily signed and handed over by the accused, which is towards some payment, would attract presumption under Section 139 of the Negotiable Instruments Act, in the absence of any cogent evidence to show that the cheque was not issued in discharge of a debt.

The bench comprising Justice R. Banumathi and Justice Indira Banerjee also observed that existence of a fiduciary relationship between the payee of a cheque and its drawer, would not disentitle the payee to the benefit of the presumption under Section 139 of the Negotiable Instruments Act, in the absence of evidence of exercise of undue influence or coercion.

Cheque Issued In Pursuance Of Agreement To Sell-Section 138 Complaint Maintainable

[Ripudaman Singh vs. Balkrishna] 

The Supreme Court has observed that a complaint under Section 138 of the Negotiable Instruments Act is maintainable when there is dishonour of cheques issued under and in pursuance of the agreement to sell.

hat admittedly the cheques were issued under and in pursuance of the agreement to sell. Though an agreement to sell does not create any interest in immovable property, it nonetheless constitutes a legally enforceable contract between the parties to it, the court added.

Cheque-Bounce-Complaint Based On Second Notice Maintainable

[Sicagen India Ltd vs. Mahindra Vadineni

In this case the three cheques issued by the accused were presented by the complainant, and after they were dishonoured, a notice was issued to the accused on 31.08.2009 demanding the repayment of the amount. Thereafter, these cheques were again presented, which were dishonoured again. The complainant issued a statutory notice on 25.01.2010 and later filed the complaint under Section 138 of the Negotiable Instruments Act based on the second statutory notice.

The Apex Court held that a 'cheque bounce' complaint filed based on the second statutory notice issued after re-presentation of cheques, is maintainable

The bench referred to a three-Judge Bench judgment in MSR Leathers vs. S. Palaniappan and Another which had held that there is nothing in the provisions of Section 138 of the Act that forbids the holder of the Cheque to make successive presentation of the cheque and institute the criminal complaint based on the second or successive dishonour of the cheque on its presentation.

Test of Proportionality Must Guide Determination Of Whether Presumption Was Rebutted

[ANSS Rajashekar vs. Augustus Jeba Ananth]

Finding that the presumption under Section 139 of the Negotiable Instruments Act regarding the existence of legally enforceable debt was rebutted, the Supreme Court acquitted an accused in a case filed under Section 138 NI Act. "...in determining whether the presumption has been rebutted, the test of proportionality must guide the determination. The standard of proof for rebuttal of the presumption under Section 139 of the Act is guided by a preponderance of probabilities", observed the bench of Justices D Y Chandrachud and M R Shah while setting aside the High Court judgment, which had reversed the acquittal by the first appellate court.

Quashing of Cheque Bounce Complaint Against Company Director

[AR Radha Krishna vs. Dasari Deepthi] 

The Supreme Court has reiterated that, a 'cheque bounce' complaint against a Company and its Director, must contain a specific averment that the Director was in charge of, and responsible for, the conduct of the company's business at the time when the offence under Section 138/141 of Negotiable Instruments Act was committed.

Mere Denial Of Debt/Liability Cannot Shift Burden of Proof 

Kishan Rao vs. Shankar Gouda

The Supreme Court on Monday reiterated that mere denial of a debt or liability cannot shift the burden of proof from the accused in a case of dishounor of the cheque. A bench of Justice A K Sikri and Justice Ashok Bhushan once again made it clear that Section 139 of the Negotiable Instruments Act, 1881, provides for drawing the presumption in favour of holder and a bare denial of the passing of the consideration and existence of debt, apparently would not serve the purpose of the accused.

Lawyer's Claim For Fee Based On Percentage Of The Decretal Amount Cannot Be The Basis Of A Complaint Under Section 138 NI Act

[B. Sunitha vs. State of Telengana] 

The Supreme Court, in this case held that, that a fee amount claim by a lawyer based on percentage of subject matter in litigation cannot be the basis of a complaint under Section 138 of the Negotiable Instruments Act.

It said that such a claim made by lawyer based on a share in the subject matter is a professional misconduct and the proceedings in the complaint filed by him have to be held to be abuse of the process of law and have to be quashed.

Compensation' Recoverable From Accused Even If 'Default Sentence' Has Been Suffered

[Kumaran vs. State of Kerala]

The Supreme Court held that compensation ordered by the court would be recoverable even though a default sentence has been suffered. A bench comprising Justice RF Nariman and Justice Navin Sinha upheld a Kerala High Court decision that had approved the order of magistrate by invoking Section 421 CrPC issuing a distress warrant against the accused for realising compensation ordered in a cheque bounce case but for different reasoning.

Reminder Notice Not An Admission of Non-Service of First Notice

[N Parameswaran Unni vs G Kannan]

The Supreme Court, held that a reminder notice to the drawer of the cheque cannot be construed as an admission of non-service of the first notice by the complainant. In the instant case, the complainant had issued a notice to the complainant within15 days of the cheque bouncing, but it was returned with an endorsement 'intimation served, addressee absent'. He again sent a notice, wherein it was returned with postal endorsement "Refused, returned to sender". The Apex court bench held that it is settled law that when a notice is sent by registered post and is returned with postal endorsement "refused" or "not available in the house" or "house locked" or "shop closed" or "addressee not in station", due service has to be presumed.

Offence U/s 138 NI Act is Person Specific

[N. Harihara Krishnan vs. J. Thomas]

The Supreme Court held that the offence under Section 138 of Negotiable Instruments Act is person specific. It was also clarified that the general concept under Cr.P.C that cognizance was taken against the offence and not against the offender was not appropriate in prosecution under NI Act. The complainant in the case was issued a cheque, which was signed by one Harihara Krishnan. The cheque was drawn allegedly in discharge of balance sale consideration payable by M/s Norton Granites Pvt. Ltd. However, the cheque was in fact drawn on account of another private limited company, M/s Dakshin Granites Pvt.Ltd., in which also Harihara Krishnan was a director.

Complaint Not Maintainable Before Expiry of 15 Days Notice Period

[Yogendra Pratap Singh Vs. Savitri Pandey]

The Supreme Court held that cognizance of an offence punishable under Section 138 of the Negotiable Instruments Act 1881 cannot be taken on the basis of a complaint filed before the expiry of the period of 15 days stipulated in the notice required to be served upon the drawer of the cheque in terms of Section 138 (c) of Negotiable Instruments Act 1881. It ws also held that the payee or the holder in due course of the cheque may file a fresh complaint within one month from the date of decision in the criminal case and, in that event, delay in filing the complaint will be treated as having been condoned under the proviso to clause (b) of Section 142 of the NI Act. 

Similar News

Sec.138 NI Act - Complaint Not Maintainable Against Trustees For Dishonour Of Cheque : Kerala HC [Read Judgment]

Section 138 NI Act: Omission To Mention Nature Of Debt Or Liability In Notice Does Not Render It Invalid: Kerala HC [Read Order]

Section 138 NI Act: Delay In Filing The Complaint Can Be Condoned If Sufficient Cause Is Shown In The Complaint [Read Judgment]

Demand Notice U/s 138 NI Act Need Not Be Sent Through An Advocate: Tripura HC [Read Judgment]


Friday, June 14, 2019

നിലം പുരയിടമായി പരിവർത്തനം ചെയ്യുന്നവർ

നിലം പുരയിടമായി പരിവർത്തനം ചെയ്യുന്നവർ അറിയേണ്ട കാര്യങ്ങൾ
===================
2008 ന് മുമ്പ് നികത്തപ്പെട്ട ഭൂമികള്‍ പരിവര്‍ത്തനപ്പെടുത്തുന്നതിനുള്ള വ്യവസ്ഥകള്‍ ഉള്‍ക്കൊള്ളിച്ചുകൊണ്ട് സര്‍ക്കാര്‍ ചട്ടങ്ങള്‍ പുറപ്പെടുവിച്ചു. ഡാറ്റാബാങ്കില്‍ ഉള്‍പ്പെടാത്ത ഭൂമികള്‍ വീട് നിര്‍മ്മിക്കുന്ന ആവശ്യത്തിനും വാണിജ്യാവശ്യത്തിനും തരംമാറ്റുന്നതിന് ഇനി റവന്യു ഡിവിഷണല്‍ ഓഫീസര്‍ക്ക് അപേക്ഷ നല്‍കാവുന്നതാണ്.

1. ഡാറ്റാബാങ്കില്‍ ഉള്‍പ്പെട്ട ഭൂമികള്‍ക്കും ഉള്‍പ്പെടാത്ത ഭൂമികള്‍ക്കും ഈ ചട്ടം പ്രകാരം അപേക്ഷ നല്‍കാന്‍ കഴിയുമോ?

ഇല്ല. ഡാറ്റാബാങ്കില്‍ ഉള്‍പ്പെട്ട ഭൂമികള്‍ പരിവര്‍ത്തനപ്പെടുത്തുന്നതിന് പഴയ നടപടിക്രമം തന്നെയാണ് നിലവിലുള്ളത്. അതായത് പ്രാദേശിക നിരീക്ഷണസമിതി മുമ്പാകെ ഫോറം 1 ല്‍ അപേക്ഷ നല്‍കുക. തുടര്‍ന്ന് അതില്‍ ജില്ലാതല അധികൃത സമിതി (ആര്‍.ഡി.ഒ) ഉത്തരവ് പുറപ്പെടുവിക്കും. എന്നാൽ ഡാറ്റാബാങ്കില്‍ ഉള്‍പ്പെടാത്ത ഭൂമികളുടെ അതായത് 2008 ന് മുമ്പ് തരംമാറ്റപ്പെട്ട ഭൂമികള്‍ക്കാണ് പുതിയ വ്യവസ്ഥ പ്രകാരം അപേക്ഷ നല്‍കാന്‍ സാധിക്കുക.

2. അപേക്ഷാഫീസ് ഉണ്ടോ?

ഉണ്ട്. 0029-00-800-88-Receipts collected under Rule 12(9) of the Kerala Conservation of Paddy land and Wetland (Amendment) Act 2018 എന്ന ശീര്‍ഷകത്തില്‍ 1,000/- രൂപ അടവാക്കിയ രശീതി അപേക്ഷയോടൊപ്പം ഉള്ളടക്കം ചെയ്യേണ്ടതാണ്.

3. ആര്‍.ഡി.ഒ യ്ക്ക് സമര്‍പ്പിക്കുന്ന എല്ലാ അപേക്ഷയോടൊപ്പവും 1,000/- രൂപ അപേക്ഷാഫീസ് നിര്‍ബന്ധമാണോ?

ആണ്

4. അപേക്ഷയ്ക്ക് നിശ്ചിത ഫോറം ഉണ്ടോ?

ഉണ്ട്. 20.23 ആര്‍ (50 സെന്‍റ്) വരെ വിസ്തീര്‍ണ്ണമുള്ള ഭൂമിയുടെ പരിവര്‍ത്തനത്തിന് ഫോറം 6 ലും 20.23 ആറോ അതില്‍ കൂടുതലോ ഉള്ള വിസ്തീര്‍ണ്ണമുള്ള ഭൂമിയുടെ പരിവര്‍ത്തനത്തിന് ഫോറം 7 ലും ആണ് അപേക്ഷ തയ്യാറാക്കേണ്ടത്.

5. അപേക്ഷയോടൊന്നിച്ച് സമര്‍പ്പിക്കേണ്ട രേഖകള്‍ എന്തെല്ലാമാണ്? ആയിരം രൂപ അടവാക്കിയ ചലാന്‍ രശീതി, ആധാരത്തിന്‍റെ പകര്‍പ്പ്, നികുതിരശീതിയുടെ പകര്‍പ്പ്, കെട്ടിടത്തിന്‍റെ പ്ലാനിന്‍റെ പകര്‍പ്പ് എന്നിവ അപേക്ഷയോടൊന്നിച്ച് ഉള്ളടക്കം ചെയ്യേണ്ടതാണ്.

6. ഡാറ്റാബാങ്കില്‍ ഉള്‍പ്പെടാത്ത ഭൂമിയാണെങ്കില്‍ എല്ലാ കേസ്സുകള്‍ക്കും ആര്‍ഡിഒ യുടെ അനുമതി ആവശ്യമാണോ?

ആവശ്യമില്ല. പരമാവധി 4.04 ആര്‍ വിസ്തൃതിയുള്ള ഭൂമിയില്‍ 120 ചതുരശ്രമീറ്റര്‍ വിസ്തീര്‍ണ്ണമുള്ള വീട് നിര്‍മ്മിക്കുന്നതിനും പരമാവധി 2.02 ആര്‍ വിസ്തൃതിയിലുള്ള ഭൂമിയില്‍ 40 ചതുരശ്രമീറ്റര്‍ വിസ്തീര്‍ണ്ണമുള്ള വാണിജ്യകെട്ടിടം നിര്‍മ്മിക്കുന്നതിനും തരംമാറ്റാനുമതി ആവശ്യമില്ല. നേരിട്ട് പഞ്ചായത്ത്/മുനിസിപ്പല്‍/കോര്‍പ്പറേഷന്‍ സെക്രട്ടറിമാര്‍ക്ക് അപേക്ഷ നല്‍കി കെട്ടിടനിര്‍മ്മാണത്തിന് അനുമതി ലഭ്യമാക്കാവുന്നതാണ്.

7. തരംമാറ്റത്തിനുള്ള ഫീസ് എപ്രകാരമാണ്?

തരംമാറ്റം അനുവദിക്കുന്ന അപേക്ഷകളില്‍ താഴെ പറയുന്ന നിരക്കില്‍ ഫീസ് അടവാക്കേണ്ടതുണ്ട്.

എ) 20.23 ആര്‍ വരെ- പഞ്ചായത്ത്- ന്യായവിലയുടെ 10%- മുനിസിപ്പാലിറ്റി- 20%- കോര്‍പ്പറേഷന്‍- 30%.

ബി) 20.23 മുതല്‍ 40.47 ആര്‍ വരെ- പഞ്ചായത്ത്- ന്യായവിലയുടെ 20%- മുനിസിപ്പാലിറ്റി- 30%- കോര്‍പ്പറേഷന്‍- 40%.

സി) 40.47 ആറിന് മുകളില്‍- പഞ്ചായത്ത്- ന്യായവിലയുടെ 30%- മുനിസിപ്പാലിറ്റി- 40%- കോര്‍പ്പറേഷന്‍- 50%.

തരംമാറ്റം അനുവദിച്ച് ആര്‍.ഡി.ഒ യില്‍ നിന്ന് അറിയിപ്പ് കിട്ടിയ ശേഷം ഫീസ് അടവാക്കിയാല്‍ മതിയാവും.

8. തരംമാറ്റത്തിനുള്ള ഫീസില്‍ ഇളവ് ലഭ്യമാണോ?

കേരള ഭൂവിനിയോഗ ഉത്തരവിന്‍റെ പ്രാരംഭത്തീയതിയായ 04/07/1967 ന് മുമ്പ് നികത്തപ്പെട്ട ഭൂമിയാണെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടാല്‍ യാതൊരു ഫീസും അടവാക്കേണ്ടതില്ല.

2018 ലെ ചട്ടങ്ങള്‍ പ്രാബല്യത്തില്‍ വരുന്നതിന് മുമ്പ് (15/12/2018), 1967 ലെ ഭൂവിനിയോഗ ഉത്തരവ് പ്രകാരം തരംമാറ്റാനുമതി കേസ്സുകളില്‍ ഉത്തരവ് ഹാജരാക്കുന്ന പക്ഷം മുകളില്‍ പ്രസ്താവിച്ച ഫീസിന്‍റെ 25% അടവാക്കിയാല്‍ മതി.

9. ആര്‍.ഡി.ഒ. യില്‍ നിന്ന് അനുമതി ലഭിച്ചാല്‍ കെട്ടിടം നിര്‍മ്മിക്കാന്‍ സാധിക്കുമോ?

ഇല്ല. വില്ലേജ് രേഖകളില്‍ ഭൂമിയുടെ സ്വഭാവം സംബന്ധിച്ച് മാറ്റം വരുത്തേണ്ടതുണ്ട്. സബ് ഡിവിഷന്‍ ആവശ്യമില്ലാത്ത കേസ്സുകളില്‍ വില്ലേജ് ഓഫീസറും ആവശ്യമുള്ള കേസ്സുകളില്‍ തഹസിൽദാരും വില്ലേജ് രേഖകളില്‍ മാറ്റം വരുത്തിയ ശേഷം കെട്ടിടനിര്‍മ്മാണാനുമതിക്കായി തദ്ദേശ സ്ഥാപനത്തിന്‍റെ സെക്രട്ടറിക്ക് അപേക്ഷ നല്‍കാവുന്നതാണ്.

10. 2008 മുമ്പ് നികത്തപ്പെട്ടതും എന്നാല്‍ ഡാറ്റാബാങ്കില്‍ തെറ്റായി ഉള്‍പ്പെട്ടതുമായ ഭൂമിയുടെ തരംമാറ്റത്തിന് ഈ വകുപ്പ് പ്രകാരം അപേക്ഷ നല്‍കാന്‍ സാധിക്കുമോ?

ഇല്ല. തെറ്റായി ഉള്‍പ്പെട്ടതാണെങ്കില്‍ പ്രസ്തുത ഭൂമി ഡാറ്റാബാങ്കില്‍ നിന്ന് നീക്കം ചെയ്യേണ്ടതുണ്ട്. ‍ഡാറ്റാബാങ്ക് അന്തിമമായി ഗസറ്റില്‍ പ്രസിദ്ധപ്പെടുത്തിയിട്ടില്ലെങ്കില്‍ നീക്കം ചെയ്യുന്നതിന് പ്രാദേശികതല നിരീക്ഷണസമിതിക്ക് അധികാരമുണ്ട്. അന്തിമമായി പ്രസിദ്ധപ്പെടുത്തിയതാണെങ്കില്‍ നീക്കം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള അപേക്ഷ ഫോറം ഫോറം 5 ല്‍ റവന്യു ഡിവിഷണല്‍ ഓഫീസര്‍ക്ക് സമര്‍പ്പിക്കേണ്ടതാണ്.

11. അപേക്ഷ റവന്യു ഡിവിഷണല്‍ ഓഫീസര്‍ നിരസിക്കുന്ന പക്ഷം അടുത്ത നടപടി എന്താണ്?

വകുപ്പ് 27 ബി പ്രകാരം ജില്ലാ കളക്ടര്‍ക്ക് അപ്പീല്‍ സമര്‍പ്പിക്കാവുന്നതാണ്. കളക്ടര്‍ അപ്പീല്‍ നിരസിക്കുന്ന സാഹചര്യത്തില്‍ സര്‍ക്കാര്‍ മുമ്പാകെ റിവിഷന്‍‌ ഹരജി സമര്‍പ്പിക്കാവുന്നതാണ്.

12. ഡാറ്റാബാങ്കില്‍ ഉള്‍പ്പെടാത്ത കൈവശഭൂമി മുഴുവന്‍ ഇപ്രകാരം തരംമാറ്റിയെടുക്കാന്‍ സാധിക്കുമോ?

ഇല്ല. വീടിനും വാണിജ്യാവശ്യത്തിനും കെട്ടിടം നിര്‍മ്മിക്കുകയെന്ന ആവശ്യത്തിന് മാത്രമാണ് ഈ ചട്ടം പ്രകാരം തരംമാറ്റം വിഭാവനം ചെയ്തിട്ടുള്ളത്. അതുകൊണ്ടുതന്നെ കെട്ടിടത്തിന്‍റെ പ്ലാന്‍ അപേക്ഷകന്‍ നല്‍കേണ്ടതാണ്

Monday, June 10, 2019

Sec.138 NI Act - Complaint Not Maintainable Against Trustees For Dishonour Of Cheque

Sec.138 NI Act - Complaint Not Maintainable Against Trustees  For Dishonour Of Cheque : Kerala HC [Read Judgment] https://www.livelaw.in/news-updates/sec138-ni-act-complaint-not-maintainable-against-trustees-for-dishonour-of-cheque-kerala-hc-145533#.XP3yYJdxlvA.whatsapp

Friday, June 7, 2019